我舅舅是一名警察，他也碰到过类似的案子谭晶出事了吗。
喝酒后的死亡，属于突发事件，很多人因为不懂法律，在不知情下背了黑锅，只能自认倒霉。在酒席上，有时不喝酒也会惹上麻烦，敬酒劝酒更需要谨慎一些了。
案例一：2008年的春季，一场大雪过后，天寒地冻，屋檐下挂满了冰锥子，路边还残留了很多未融化的冰雪。
大年初三，李某刚走完亲戚回到家，屁股还没坐热，就被几个朋友喊去聚餐，妻子在他临走的时候，嘱咐他少喝点酒，未曾想到，这成了他们最后一次的谈话。
难得的相聚让大家比较放松，酒杯你来我往，不知不觉中大家多喝几杯。
聚会结束后，李某骑着自己的电瓶车准备回家，当时下着零星的小雨，出于好心的杨某喊住了他，一个人骑车太危险了，自己叫了的士，可以顺路送他回去。
李某的家在城郊，那里的地理环境不好，房子挨着房子，他家在小巷口的最里面，车子开不进去，离家大约还有30米的距离。
李某说自己下车可以走回去，让杨某不要下车了，还特意嘱咐的士车司机，路面结冰了，开慢一点，杨某看李某还比较清醒，简单交代几句，关上车门就离开了。
第2天凌晨，还在睡觉的杨某就被朋友的电话吵醒，说出事了，昨天一起喝酒的李某冻死了，就在离家不远的地方，现在死者的家属寻死觅活，非要我们给个说法，让杨某赶紧过来。
听到这里，杨某片刻也不敢耽搁。
死者家里已经来了好多亲戚邻居，把一起喝酒的5个人团团围住，要不是大晚上出去喝酒，李某就不会发生意外，李某的死跟他们脱不了干系，有人要求他们赔偿50万。
5个人觉得事态有些严重，答应和不答应心里都没底，家属的狮子大开口更让他们难以接受，于是偷偷地报了警。
很多人被带到了警局，每个人都在为自己辩护。
①一同喝酒的人这样辩解：当时正下着小雨，冬天的夜晚，路面容易结冰，大家觉得李某一人回家不安全，杨某可以顺路送他一下，已经尽到了告知危险的义务，再被要求赔偿内心不能接受。
②送李某回家的杨某辩解：自己出于好心找了出租车，送李某回去，下车的时候李某说离家只有短短30米，可以自己回家，当时他还比较清醒，和司机说了话，自己明明做了好事，护送他回来，现在反倒最大的责任都推给了自己。
③还有一位因为身体不舒服，没有参与喝酒的朋友，大部分时间都是他们在喝酒，自己在厨房烧菜，最后才陪大家吃饭，他们几个不停地干杯，自己啥也没做，觉得自己很无辜。
基于情况的复杂，警察当时给出了这样的建议：能和解尽量私下和解，一旦起诉上了法庭，怎么判决取决于法律。
①作为死者本人，有完全行为能力，知道醉酒会有什么样的后果，如果不能喝，可以拒绝喝酒，事实上还多喝了几杯，对其死亡肯定要承担一定的责任。
②作为一起吃饭的另外5个人，不管有没有喝酒，当时确实存在劝酒的行为，没喝酒的也没有尽到劝阻的义务。
③喝完酒后，虽然杨某护送李某回家了，于是把所有的责任都推到杨某身上，确实不妥，大家劝酒的行为也是事实，因此所有参与吃饭的都要承担责任。
最终，在动之以情、晓之以理的情况下，双方最终达成了和解，一起吃饭的5个人共同赔偿25万块，并且签订了不再起诉的协议，这样的一起错综复杂的案件才得以解决。
案例二谈生意，很多时候需要喝酒，这个案子就发生在酒桌上。
施某是一位批发商人，也是这次酒会的发起人，他邀请几位铺货商，一起去酒馆小聚，顺带沟通一下感情。
有一位叫杨某的铺货商因为要开车回家，所以没有参与喝酒，同桌的5个人，4个人一共喝了两瓶老白干，大家平常也经常喝酒，每个人的酒量心里都有数，两瓶白酒对他们来说并不算多。
宴席散了，杨某开车送施某回家，期间施某的妻子给他打过电话，质问他：这么晚怎么还不回家？施某接了电话也露出了不耐烦的情绪，在电话里争吵了几句就把电话挂了。
车子到了小区门口，施某说了家就在附近，他要去小卖部买包烟就下车了。
杨某认为，施某已经跟家人通了电话，自己走回去没有问题，于是施某下车后，自己也就回家了。
过了晚上12点，施某还没回家，打电话也是关机，妻子于是带着家人一起出来寻找，仍然不见踪影，大家都以为他去朋友家睡觉了，也就没有继续寻找。
第2天早上，在一间小废楼的旁边，有人发现了施某，脸色铁青，已经没了生命迹象，手里还拽着一包刚拆封的香烟。
警察来了之后，法医的初步推断：施某死于异物堵塞气管，窒息而死，属于意外死亡。
双方私下调解不了，家属最后选择了把喝酒的几个人全部告上了法庭。
法院是这样宣判的：
①施某是酒会的发起人，期间大家喝完一瓶都觉得时间不早了，施某却执意要开第二瓶，不喝就是不够意思，四个人又多喝了一瓶，所以施某需要承担主要责任。
②施某的妻子也有责任，明明通了电话，知道了施某喝了很多酒，也在回家途中，没有想尽办法去寻找。
③而护送施某回家的杨某需要承担5%的责任，因为没有安全送他回到家中，需要赔偿十五万。
④同桌饮酒的另外三人，因为双方没有劝酒行为，加上临走的时候交待了杨某，让他务必护送施某回家，所以，就算他们陪同喝酒，也已经尽到了自己的义务，对施某的死亡不需要负责。
写在最后酒文化在我国源远流长，民间流传着“无酒不成席”的说法，借助喝酒交流感情本是一件挺好的事情，如果是因为劝酒或者喝多了，发生“乐极生悲”的事故，那就违背了一起喝酒的初衷了。
发生了意外，该怎么定责，上面的两个案子，已经初步说明了大概。
2021年1月1日《民法典》开始实施和推行，对普通老百姓来说，意义重大，知法懂法成了全民的共识，民法的健全，可以保护我们的合法权益。
如果第二天发生了意外，在排除了其他因素的情况下，出现以下四种情形，就需要承担法律责任了。
一、明知醉酒人有疾病不能喝酒，出现了因为劝酒诱发疾病的情况。
二、没有参与喝酒的朋友有没有责任？
①酒桌上没有劝酒行为的，没有参与喝酒的朋友，没有责任。
②酒桌上有劝酒行为，没有参与喝酒的朋友，如果跟着大家起哄劝酒，或者没有阻止劝酒行为的，应当负有告知和保护的责任。
但是，一般情况不喝酒是不需要赔偿的，有时也会遇到一些蛮不讲理的家属，也只能适当地人道主义捐助一下。
三、有些人在喝酒后驾车、游泳或做一些其他剧烈运动，没有进行劝说或劝阻，对醉酒者没有看管和照顾。
四、没有将醉酒者安全送达，交到家属手中，特别在大冬天很容易发生意外。
综上所述，只要饭桌上有人劝酒，全桌人都有劝阻的义务，无论喝酒者是否醉酒，都应该将他安全送到家里，并告知家属。
也有人提议，喝酒前应当签订协议，这是一个多么无奈的说辞。
不管怎么说，为了自己也是为了他人，在酒桌上还是理性一点，少喝酒，少劝酒，能喝酒的量力而行，不能喝酒的理性劝阻，只有尽到了自己的义务，才不会被别人找麻烦。
