提问者是在设坑秦皇岛17岁救人英雄，是代表游戏无害论。这时代的少年英雄是靠玩游戏玩出来的吗？这是支撑游戏不是精神鸦片的论据吗？显然是居心不良。多少家长在为孩子沉迷游戏而苦闷无助，为规劝子女远离游戏而致亲情疏远，甚或成仇；多少青少年沉迷游戏无心学习，产生扭曲的价值取向，与社会弘扬的价值取向背道而驰。说白了，游戏是资本利用了青少年的认知局限和好奇心理而获利的工具而已，为利益而不负社会责任，为利益而背离人性，对其危害视而不见，以图找些虚伪理由诡辩。抵制游戏，应是全社会共识，不应为了资本家的利益而害了祖国的后代，不是一代，是无数代！

“他人遇险，在不能保证自身安全的情况下，不要援救”能宣扬吗？

世界上没有绝对的安全——走在路上树叶子有可能打到头，吃饭时有可能因食物堵塞了喉咙而死，甚至晒太阳还可能得皮肤癌。因噎废食就是针对追求绝对保险而产生的成语，有嘲弄、讽刺的意味。如果在他人遇险时，为保证自己绝对的人身安全，片面强调客观条件，非得做到自身的安全要素的万无一失再去救险，将会失去施救他人的大好 机会。

推己及人，如果自己或者自己的亲人遇险时，他人也追求这个“安全”的准则。事先把个人安全因素放在第一位，甚至事先就制造好不救人的借口，再惺惺作态发出“安全”的救人动作，表明自己为救人努力过——救不了是因为自身不安全，或者自己没有参加过救火培训、自己不会游泳、自己登高会发晕等等，诸如此类。那么见义勇为、奋不顾身的场景就很难在社会上出现了。

因而我个人认为，“他人遇险，在不能保证自身安全的情况下，不要援救”是不值得宣扬的。望江事件中的这个花季女孩是在警察面前慢慢地溺亡的，就是一个很鲜明的例子。在这里，“不会游泳”大概是岸边警察没有施以援手的主要原因。警察肯定是不会游泳的，但是出事前，女子所站的地方的水并不深，距离警察也就3米左右，如果警察能出其不意赴向女孩并死死地抱住她，而不是过于考虑自身的绝对安全，结果就是另外的一种情形。一味地强调不会游泳，显然是出于自身安全的考虑，而真实情况是这样的救人方式是不需要高超的游泳技巧的——所以，以个人安全为原则来考虑是否采取救援行动显然是有失偏颇的。

尤其是，如果我们倡导在自己绝对安全的情况下再去救人，那么，见死不救的场景就会增大，一方有难八方支援的风气就会减弱，推而广之是不利于社会稳定的。甚至可以想像，他人在危险的境地里挣扎时，袖手旁观的“看客”们首先会心安理得，事先处心积虑地制造借口，事后再巧舌如簧地推卸责任。这样的社会风气不是我们社会主义国家所应该有的。

不是道德绑架，不是自欺欺人，对我个人来讲。如果我是望江事件的涉事警察，在我不会游泳的情况下，最低我会向周围群众发出呼救声，毕竟人命关天。又，在我国，人民已经对警察形成了严重的依赖——警察的前身是人民子弟兵，出现这样的现象是可以理解的。旁观的群众看到有警察在，就非常放心，都在等警察采取措施。而警察束手无策又没有发动围观群众及时救人，终于发生了悲剧。我对这件事的痛惜与忿恨集中在这里。

我是主张，在人民的生命与财产受到严重威胁时，在力所能及的范围内必须施以援手。这样能弘扬我们的社会正气，让正能量充满人心。当然，老师对学生说：”他人遇险，在不能保证自身安全的情况下，不要援救”是可以的。毕竟，学生的社会经验少，缺乏必要的自我保护能力。但是，如果这个话拿到社会面讲，效果只能增加社会的负能量，并不足取。

针对望江事件，郭志坚说\"我是主张救一个生命，不能以牺牲生命为前提“——尽管强调了是个人的看法，但是他的单位是隶属于央视的——央视是国家最具权威的新闻媒体，影响力非常小可。如果人们都按郭志坚所言，遇事把个人安全放在第一位，那么这个社会积极向善、救死扶伤的热血就会冷却下来，长此以往，社会就会变得冷漠而残酷，人们的良知也会在不知不觉中渐渐泯灭……所以，我认为“他人遇险，在不能保证自身安全的情况下，不要援救”是不能在社会上广泛宣扬的。