2018 年 5 月，眼癌女童小凤雅之死引发社会舆论，伴随着“诈捐”“虐杀”“弃医”等质疑，其母杨美芹被推上风口浪尖王凤雅事件。此事在 3 月下旬已有零星争议，部分爱心人士指出，杨美芹有挪用善款之嫌；4 月 9 日，作家陈岚在微博上的“实名报警”引起围观，其称“王凤雅疑被父母虐待致死”。而后以 5 月 4 日凤雅离世为节点，舆论持续发酵，在一众自媒体的推波助澜下，公众的愤怒情绪于 5 月 24 日被彻底点燃。

她全家人都想她死这是诈骗，这是遗弃，这是杀人”等煽动情绪的表达铺天盖地般涌现出来，一时间，“杨美琴”仿佛成为了恶魔的代名词，备受舆论指责。5 月 23 日至 29 日的监测时段内，全网涉王凤雅事件的相关信息在24日达到传播顶点。此后几天，红星新闻、新京报、界面等主流媒体相继介入。从 5 月 25 日开始，实际筹得款项、捐款去处等诸多关键信息相继被报道披露，公众情绪随着事实的日渐清朗而发生反转。

以上信息来源于2018年上半年网络舆论发展报告（清博&媒通社）节选内容，想了解全部内容可以查看文章《重磅 | 2018年上半年网络舆论发展报告发布》获取，报告共计4万余字，包含2018年上半年的20个经典舆情事件的分报告，内容很扎实，值得参考。飞机票：://mp.weixin.qq.com/s/n-vH0gPD_Kzy7jS9aQtuYw

怎么看河南女童王凤雅家属表示不接受作家陈岚道歉，坚持起诉？

支持家属的起诉决定！

这是一个全网爆炸的舆论事件，起初由知名女权人士陈岚和某科普人士曝光讨伐，称这个病孩子的家庭募捐了15万，却不给孩子积极治疗，把钱用于给男孩子治病，放任患病的女娃儿悲惨的死去。

于是这种重男轻女把女娃儿害死的做法引起了全社会的公愤，这个家庭也成了万人所指的无耻家庭。

直到这个家庭成员接受了详细的采访，舆论反转了。他们只筹集了3万多元，治疗过程中使用了大半，剩下的一千多元他们也已经捐出，15万元子虚乌有。他们给男孩子看病是在这个事件之前，根本不存在重男轻女的问题，而且对患病女童的救治态度一直是积极的。

有科普人士仅仅凭借着网上透露的有限资料，就隔空诊断女孩患的病治愈率高达90%以上。这个“科学”的论断如火上浇油一般，激起了网民们对于这个家庭的愤慨。

而事件的真相是孩子的双眼都患有这种癌症，且已扩散，主治医生已经明确表态治愈的希望已经非常渺茫。舆论彻底翻转后，陈岚和某科普人士被迫公开认错道歉。

这个事件的背后有很多值得思考的地方。一是关于治愈率的问题，冰冷的治愈率数字背后有着大相径庭的生活境界。

即使比这个病严重多的艾滋病，前NBA球员约翰逊从上世纪80年代患病后，一直活蹦乱跳地活到了现在，而绝大多数没有钱的人，恐怕早已经离开了这个世界。

同样的一种疾病，有钱有见识有人脉的家庭，跟没钱没见识没人脉的家庭，治愈率完全不同，不能用统计学上的治愈率来苛求穷困家庭。

二是女权人士和爱心妈妈等民间慈善组织暴露出越来越多的问题。她们在救助贫困人群时，往往利用智力、财力、见识的优势，越俎代庖地强势贯彻自己的理念，而不顾忌受助家庭的实际情况和想法，类似的闹剧甚至悲剧屡屡发生。

例如这个事件中的女主角陈岚，曾经抢过一个先天肛门闭锁的婴儿强行喂奶，在给婴儿造成了巨大痛苦后，孩子依然离世而去。

对待贫困落后地区的弱势人群，不应该用道德大棒去苛求人家，而应该有更接地气的理解同情和关怀。

支持这个家庭对陈岚的起诉，她应该为此而付出代价。

王凤雅事件，她的父母要承担什么法律责任？

关于这件事，我在头条根本没法回答，因为这里的主流舆论肯定是这样的：

第一，天下哪有不爱自己孩子的父母嘛。如果能救，哪个父母会不救自己孩子嘛。

第二，现在看病那么贵，穷人家里孩子生病了，怎么看得起病呢？不救是没办法的事情，事情落在你头上，你就不会说风凉话了。

第三，不就是捐款3万多块钱吗？你把钱捐出去了，你管别人怎么花，怎么花钱是人家的自由嘛。你就拿那么一点钱出来，你就想当大爷了？

第四，你自己捐钱了没有？你都没捐钱，你有什么资格给人家泼脏水呢？

第五，人家现在已经把剩下的一千多元捐出来了，人家死了孩子，是最悲伤的，你们怎么能给人家第二次伤害呢？

所以，我觉得这个问题问的不对，应当问怎么追究那些志愿者的责任。你们为什么要跑去关心，一个素昧平生的孩子呢？人家孩子救不救，怎么救，那是人家自己的事，你们要是有爱心，就应当掏钱出来送给人家，别的不是你们应当管。

志愿者们，你们为什么凭空想象，人家一共得到多少捐款呢，那是人家的事，和你们有啥关系？

谁让你们去当志愿者了？

顺便多说一句，我原本想让我儿子今年高考后，去当一段时间的公益活动志愿者，这件事我在前段时间的问题里还真写了。但现在，我不会让他傻乎乎去干傻事的，让别人去当志愿者吧。