哥历来自认为还是比较理性和有涵养的，但看到这样的问题，哥还真是有些怒了史可法的扬州。我不知道题主提出这样的问题是否别有用心，想替异族入侵者和汉奸卖国贼张目，还是某些现代人的三观出了问题，居然可以这样颠倒黑白，混淆是非善恶？

史可法要不要为扬州十日中的八十万受难者负责？如果以上逻辑成立，那么某人路遇持刀抢劫，因反抗而被杀害，法庭是否可以认为受害者因为此负责，因为是其的反抗行为导致对方的杀意？那么以此类推，是否呼救，报警，逃跑之类的行为都可能导致犯罪行为升级，因此都需要为对方的犯罪后果负责？

从法理和逻辑上讲，谁实施的犯罪行为，谁就应为此负责。史可法等人的反抗行动从逻辑上讲不是导致扬州十日的必然条件，客观上完全不具备为后果负责的可能。

而从感情上讲，史可法等人历来是受推崇的民族英雄，其在国破家亡，神州陆沉之际所迸发出的爱国热忱和明知不可为而为之的英雄肝胆是王朝末世的血色残阳之中不多的一抹亮色。我巍巍中华历五千年风霜雨雪而不倒，靠的正是以岳飞，文天祥，史可法等人为代表的威武不能屈的民族精神和肝胆血性，正是他们撑起了我们这个民族的脊梁。

史可法等人固然才力不足，举措失当，多有不尽人意之处，可以说他们应当为抗清失败负一定责任，但这绝非他们为扬州十日负责的理由。如果史可法要为扬州十日负责，那么张世杰和陆秀夫等人就应当为崖山之战后的十万浮尸负责，十九路军将士就要为南京大屠杀的数十万死难者负责，民国政府就要为抗战中死难的数千万军民负责。。。那么外敌入侵，民族存亡之际，还会有谁挺身而出，拯救国家民族于危难之中？一个失去了血性的民族，又何来自立自强的希望？

最后送上田间的诗句《假使我们不去打仗》：

假使我们不去打仗，

敌人用刺刀

杀死了我们，

还要用手指着我们骨头说：

“看，这是奴隶！”

希望以后再看不到类似的问题，谢谢。

史可法为什么在扬州抵抗了很短时间就失守了？

大家好，我是海天玄宇，我来回答这个问题。

史可法为什么在扬州抵抗了很短时间就失守了？

其实这个问题很好回答：

一、敌人太厉害，这些敌人就是打破李自成重兵驻守的潼关都没费太多力气，何况扬州？

二、守军不厉害。守成的人数少不说，也不是精兵，无法跟满清军队比拟。

三、军事上装备不如对方，对方装备精良，红衣大炮众多。

大炮一轰，城墙就破，所以扬州打完守城战就开始打巷战。扬州十日悲惨。

四、军事指挥不如对方，统帅不对等，一个是书生，一个是久经征战考验的常胜将军。

五、气势不同，一边是长驱直入，气吞万里；一边是各怀鬼胎，唯唯诺诺。

六、后方支持不同，一边是全力支持，一边是隔江观火。

七、守成部队里有坏人，总兵李栖风监军高岐风率四千余人乘夜出降。

八、扬州十日不应该被忘记。

以史可法为代表的扬州守军英勇不英勇，看看扬州十日就知道了。

我们无法苛责史可法，在民族大义面前，史可法铮铮铁骨。时运不好而已。清代著名文学家、史学家全祖望的一篇《梅花岭记》让这位抵御外来入侵的民族英雄与梅花岭一道千秋不朽。

教训很多，简单罗列：

一、南明没处理好内部领兵将领关系，四镇官兵各自为战，拥兵自重。

没有把南明力量有效的集中和调度好。

二、李自成溃败太快，南明没有处理好三者关系。

与满清前后夹击李自成，造成没有缓冲区和缓冲的时间来处理南明王朝内部问题。

三、左良玉关键时刻清君侧，神助攻满清，失败后，其子带领手下军民投降满清，使得南明上游门户洞开。

四、史可法作为主要大臣不该脱离南京朝廷中枢，让马士英专权。

史可法不是军事专家，更适合他的岗位是朝堂的策划。

五、国破家不在，扬州十日悲。

没有了大的国家，那么小的家庭，就是风雨飘摇没有保障，所以我们该记得这个教训，爱国是第一位的。

简单的评论了一下史可法守扬州，缅怀民族英雄！以史为鉴。如果您赞同我的观点，请点击右上红字“关注”我。