如何科学地解释“灵魂”？要“科学”地解释“灵魂”，唯一可以提供的证据只能是从历史上追根溯源，来看灵魂到底指的是什么灵魂之能成就。

哲学之前，灵魂指的是呼吸（气）与生命力由于我们的古文字是在太过简单，对几乎所有东西都很难追根溯源。因而，我们只好从西方的古代文献中来搜寻。

人类的概念和信念最初必然出自于对现实的观察基础上的思考。

灵魂的产生，无疑源自人类对自身生命与死亡的疑问和思考：生命是什么？人为什么会死亡？

关于生死，人们观察到的一个最简单的事实是：

活着，最显著的特征是不停呼吸；而死亡，最直观的的现象是呼吸停止。

关于呼吸一个最简单事实是：

气的吸入和呼出。

“显然”，生命的存在或者延续，也就是说维持生命的力量——生命力，只能是“吸进去的气”。

吸进去的气这种生命力去了哪里?

通过对动物尸体的解剖，古希腊人观察到，吸气的鼻腔和口腔连同的气管，以及通过肺和心脏与气管“连同”的动脉，在死亡后都是“空的”，是吸进去的“住所”；而另一种管道就是静脉，则是血液的“住所”；——即“动静脉血管是气血运行的通道”

——或有人说，这话看着咋这么眼熟？你没眼熟错，我们的中医也是这么说的。

而在活体的观察又发现，吸进去的气，在体内表现为“动”，无论是气管和肺，还是动脉。

“再明显不过”，吸进去的气就是生命力。

死亡，意味着“吸进去的气这种生命力”的消失，仅剩下不再呼吸和动的肉体。

也就是说，死亡意味着代表生命力的气与肉体的分离。

显而易见的，这将无可避免地鼓励人们这样一个信念， 人体原来是由可以分离的两个部分组成：肉体和灵魂；人在死亡后，两者分别存在于两个不同的世界。

灵魂或生命力，就是吸进去的气，这一点在古希腊文字中得到充分体现：希腊词表述灵魂之意的 psyché 和 pneuma都源自 呼吸breath，后来才演化成 \"soul\" 和\"spirit\" ，分别表述灵魂和精神。

而肉体显而易见是死亡后留着这个世界的臭皮囊，灵魂就是呼吸吸进去的气——产生生命的元气，死亡后去到另一个世界。

至于死亡时灵魂是从什么部位离开人体的，在古希腊有不同的说法，比如在荷马的描述中是从四肢飞出，或通过胸部或受伤的伤口离开身体；另一个广为所知的说法是从肢端。

有人或者会感到奇怪，古代西方也有元气的概念？

所谓一气（元气）化阴阳，……难道也不是我们文化所独有的原创？

心脏，还是脑，谁才是活着的人灵魂的住所？既然，死亡后灵魂才与肉体相分离，那么，哪里才是活着的人灵魂的住所呢？

不止我们的祖先认为，“心主神明”，心脏是灵魂的住所。

在西方，“心主神明”也曾经是主流认识，当然脑才是灵魂栖息地的说法也一直存在。

如上所述，古埃及人认为，心脏是灵魂的唯一栖息地。

在古希腊，最早提出脑主神明说的是早期的哲学家和医学家阿尔克迈翁；著名的希波格拉底强调脑是人心理活动的主宰；柏拉图主张灵魂不死，人在活着的时候，脑是灵魂的住所。

在一般人看来，以希波格拉底+柏拉图的“重量级”，脑主神明似乎是理所当然的主流。然而，这两位加在一起对后世影响的重量级来说也赶不上一个亚里士多德，而亚里士多德主张心主神明，心主神明自然必须是主流。

再后来，灵魂似乎成了各种宗教信仰的核心，这跟“科学”无关，不赘述。

因此，如果有人非要“科学”地解释灵魂，以上对灵魂诞生的追根溯源或是可以提供的唯一的证据。

灵魂不死？当然，这也需要看怎么来定义灵魂。

如果撇开宗教强加给灵魂的神秘化，我们可以把灵魂理解为脑的功能性活动的产物，很大程度上等同于“意识”。这样的话，这种灵魂并非在人死亡时离开人体，而是随着人的死亡的消失。

灵魂不死，不过是宗教的说教，毫无科学性可言，这似乎不应该有什么异议。