这个问题应当引起人们的高度重视了救喜鹊 没救活，最近听说有医生在高铁上救人，被质疑为非法行医。像这样的事情出现，就像老太太倒地讹人一样，会令好心人心寒的，将会给以后的生活带来不良的影响。因此对于这样的事情，必须坚决纠正。

只要是救人，就是没有把人救活，救人者也不应当承担任何责任。

只有在危急的时候才出现救人的情况，也就是说人在危难之中才需要去救。对于那些急需救助的人，如果限制这限制那的，那么那些需要救助的人就可能无人敢出手相助，他们就只能等死了。

所以对于救人之事，应当看过程，而不应当看结果。救人也属于紧急避险的一种，只要出手相救，无论结果怎么样？那么这种精神都是值得表扬的，这种行为都是高尚的，这都是一种大公无私的英雄行为。不仅不应当承担任何责任，而且还应当受到赞赏。决不能让英雄流血又流泪！

再怎么说，人在危难之中救总比不救强。对于处于极度危险的人，如果相救，有可能使其转危为安；如果不救，将是没有一点希望。救还救不活呢？更何况不救呢？

因此对于救人者不应当有太多的苛求，只要他能勇于救人，就值得我们尊敬和学习。

建议：对于救人者重重奖励，对于那些讹人者严厉打击，并终身列为老赖。

弘扬社会正义，比什么都重要！

我在马路边捡到一只灰喜鹊，应该如何处理？急等解决？

能够被人捡到的灰喜鹊只有两种可能性。

第1种可能性是，这一只或许却是生了病的，可能得了禽流感。因为身体不舒服已经飞不动了，所以才会被你捡到。

第2种可能性就是这是一只人工饲养的灰喜鹊在野外并没有捕食能力，被人释放以后，开始饿肚子，饿到现在已经没有什么体力了，处于垂死的状态。

建议你可以先隔离饲养，观察一下这次飞行车有什么特点，如果他是生病的，他肯定会在一两天内死亡，如果他是被饿到的，只要你给他投喂食物以后他会变得比较精神，另外要观察一下他的眼睛是否暗淡无关，如果是黯淡无光的灰喜鹊，并且，在肛门处有粪便堆积，那是有可能是一只病鸟。病了最好，赶紧放他走，以免自己被传染禽流感。

如果总体看起来他比较精神，并且单门处没有粪便堆积，那么隔离饲养观察几天，如果它是人工饲养的，在你投喂食物后它会变得越发的活跃。

人工饲养的鸟不适合放生，如果说放生以后会造成他饿死。

回寝室漏不多，也不好吃，并且不能确定来源的鸟，在宰杀过程中如果感染了自己的伤口，有可能会生病，因此不建议食用。

在中国救一个突发疾病的路人没救活，施救者是否要承担责任？

这种情况要按照具体的状况来进行区分。

如果被施救者的家属没有对你进行责任追究。那么对于抢救的实施者说这本来是一件见义勇为的好事情，还是值得表扬的。

但是对于有些家属要对于施救者进行责任追究的话那么还是有点麻烦。在我国，对于行医者都有一个职业资质证书的要求。目的就是要把专业的和非专业的人士做一个能力上的区分，如果不具备相关的从业的或者实施救援的能力，有可能反而是好心办坏事。所以医生的职业资格证书是否区分责任的一个很重要的一个证据。如果有执业的资质，那么在实施过程中被施救者仍然死亡。可以认为已经接受了专业就医仍然没有得到挽留，是必然结果。施救者是没有责任的。但如果没有资质，可能死亡是必然，但也有可能就是非专业处理导致了后果的出现，这时施救者就会为行动付出代价。

也许有人觉得见死不救不好，但是要提醒的是，救人首先要保证安全，包括自己和被施救者双方的安全。如果不具备条件，就需要专业的人员来处理。呼救和拨打122急救电话，或在一边守护是比较合适的。

若心肺复苏救护人员未能救回伤员,是否会被追究法律责任？

反对排名第一的观点。 根据他的观点，如果医生在路边抢救，那么就超过了执业范围，会受到处罚，这是不正确的。根据《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》第5条规定：“医师注册后有下列情况之一的，不属于超范围执业：(一)对病人实施紧急医疗救护的；事实上，普通人在路边对伤员抢救一般都不会受到行政或刑事处罚，而具备专业知识的医生抢救又怎么可能受到处罚呢？关于路边抢救的刑事责任。如果不是因为重大过失或者故意而造成伤员重大伤害的话，不会承担刑事责任。关于民事责任。如果行为违法，造成损害结果，结果与行为有必然因果关系，行为人有过错。那么可能要承担民事责任。在绝大多数情况下，路边抢救的行为是不承担任何责任的。