导读：去年，某地一名老人在超市购物时，在口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，被工作人员阻拦后猝死。家属索赔38万余元，法院审理认为工作人员的...
去年，某地一名老人在超市购物时，在口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，被工作人员阻拦后猝死。家属索赔38万余元，法院审理认为工作人员的行为属于自助行为，驳回家属请求，二审维持原判。
什么叫自助行为?为什么一分钱都不用赔?
根据《民法典》第一千一百七十七条，自助行为是当合法权益受到侵害,情况紧迫且不能及时获得国家机关保护,不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的,受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施;但是,应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的,应当承担侵权责任。
可以看出要符合以下几个情形：
(1)必须为保护自己的合法权利;
(2)必须是情况紧迫而来不及请求有关国家机关的援助;
(3)自助的方法是保障请求权的实现所必须的;
(4)必须为法律或公共道德所许可;
(5)不得超过必要的限度。
本案中，超市方是为了保护自己的合法财产权。老人正在离开，来不及请求国家机关援助，工作人员也只是拦住老人，并未超过必要限度。
再者，如果家属要主张超市侵权责任，至少需要证明超市的自助行为与老人的猝死结果有相当性，而不仅仅是条件上的因果关系。超市仅拦住老人，并没有侮辱、击打或者绊摔老人，因此与老人倒地猝死的结果不存在相当性，因此超市行为并未超限，老人家属最终没有得到两审法院的支持。
在(2019)渝0118民初10867号案例中，法院认为，水库的权利人享有管理使用和收益的权利，偷钓者故意侵害水库的财产权益，水库一方有权采取正当防卫措施。因此工作人员对偷钓者进行劝诫、阻止，甚至扣留偷钓者的鱼竿，均未超过必要的限度，没有过错。
